Decodificando 23 – STF, Obama, Calypso e hypes da semana
Enviado por 
Comments(11)
Demorou, mas saiu!!! Neste podcast discutimos algumas notícias da semana e falamos sobre a escolha no STF!
Abertura:
Bruno Cesar – InfoPlay – http://infoplaypodcast.wordpress.com
Novidades:
Novo Podcast da Dani: Grifo Nosso – http://www.grifonosso.com
Novo Layout do Migre.me: http://migre.me
Cenas de Cinema: http://www.cenasdecinema.com
07:00 – Leitura de email
22:00 – Escolha do Tofolli para ministro do STF
Como comprovar notório saber jurídico?
Saber ou não fazer prova teste mostra que a pessoa tem conhecimento do assunto?
Para que serve o STF
43:00 – Indcação do Obama para prêmio nobel da paz
Banda Calypso para Prêmio Nobel da Paz
Um caso de estudo econômico da Banda Calypso
48:00 – Sabesp troca emissão de conta de água em papel por plantação de uma árvore
50:00 – 1 bilhão de reais para despolução do Rio Tietê
53:00 – Porto cai na rede – O que gostamos e não gostamos.
55:00 – Menino do balão – Cabe um processo do estado?
1:00:00 – Carrinho do Bebê – A mãe poderia ser processada se o bebê tivesse morrido?
https://www.youtube.com/watch?v=TiDyaEnCfdk
Não deixe de colocar um comentário com perguntas, críticas, sugestões, complementos ou sua opinião sobre os assuntos abordados! E não esqueça de assinar o feed de nosso podcast!
Episódio 23 (MP3, 64 kbps, 63′31″, 30,50MB)
pisódio 23 baixa qualidade (MP3, 16kbps, 63′31″, 7,64MB) – Para conexão discada / celular.
Episódio 23 zip (MP3, 64 kbps, 63′31″, 38,06MB)
Últimos episódios
Nossa, eu abrindo o Decodificando, isso deve dar uns cliques no InfoPlay.
Muito bom, mas pena que foi só de noticias!
Acho que a banda Calypso deve dar aula para muitos blogueiros para ganhar dinheiro com seu blog!! Mas ser candidata ao Nobel, foi um choque, isso mostra o potencial do Brasil!! Acho que o Lula vai concorrer ao próximo Nobel, pelo seu belo governo de muitas criticas e desgostos! Estou brincando.
Dou os parabéns para todos, pelo ótimo trabalho! Abraços!!
[…] Clique aqui para acessar o podcast DECODIFICANDO. […]
Episódio calmo… 🙂
O final foi meio gay… hehe
————————-
Para: Dani
Ass: Sobre advogados e leis
Não alongando, entendo o quanto é complicado.
Quanto a livrar a cara de um irmão/familiar, não tenha dúvida, eu faria com que ele pagasse pelo que fez – sabe um dia, eu mude de posição. Mas como você falou, todos podem mentir e advogados, juízes e, até mesmo eu, podemos não ter conhecimento da verdade e querermos lutar pelos Direitos de uma pessoa e evitarmos que ela pague pelo erros que cometeu. No fundo, acho apenas uma tremenda falta de ética defender (conscientemente e apenas por dinheiro) alguém que errou.
Muito bom o podcast, embora não tenha tido um tema central!
Algumas observações:
1) Advogados: todos tem direito e o advogado é essencial à justiça, no entanto, eu não sei como dormem alguns que, sabedores da culpabilidade do cliente, o absolvem por uma ou outra questão processual. Não imaginava que a Dani queria ser promotora criminal, suas posições no decodificando são muito garantistas.
2) Toffoli: acho injusto a nomeação pelo presidente de ministro do STF. Aliás, a questão é pauta de discussão no congresso, parece que vem ai uma pec alterando os critérios da nomeação. Me espanta, e é um contrasenso jurídico, alguém que não conseguiu ser juiz de direito ser ministro do STF. Brasil é o único país que para ser juiz da mais alta corte é preciso menos do que para ser juiz de primeira instância.
3) Calypso: Eles não foram indicados, ou pelo menos não saberemos disso tão cedo. A organização do Nobel mantém a lista dos indicados em segredo durante um período de 50 anos. Portanto, só saberemos dos indicados daqui há um bom tempo.
4) Não lembro em que hora comentaram sobre direito de mentir e fazer prova contra si mesmo, mas isso é bobagem. Ninguém pode mentir, o que o réu pode é, unicamente, permanecer calado. A constituição em nenhum artigo permite que o réu minta. E isso de não ser obrigado a produzir prova contra si mesmo não existe em nenhum lugar na constituição. A única coisa, repito, consagrada ao réu, é o direito de ficar quieto. Daí a concluir que ele pode mentir e não produzir provas contra si mesmo é forçar a barra. Não fosse assim, a confissão não teria valor probatório nenhum.
Sei que ficou longo, me perdoem.
Oi gente, o “de Recife” é só nick mesmo e não meu sobrenome, hehehe.
Muito bom o episódio e bem polêmica a opinião sobre os advogados de defesa, eu concordo em parte, se eu estiver defendendo um cliente que eu sei que é culpado vou lutar para que ele pague pelo que fez (provavelmente vou morrer de fome, mas tudo bem) e não receba uma pena severa só para acalmar a sede de sangue da opinião pública.
Pensemos por exemplo no caso do casal que é acusado de ter matado a filha (não lembro o nome de ninguém nesse caso), se eles cometeram um crime devem pagar por esse crime, mas se formos julgar o caso de acordo com a opinião pública eles provavelmente receberão uma pena muito mais severa do que o crime que cometeram.
Tem uma série muito boa passando no AXN chamada “Raising the Bar”, a série mostra as histórias de um grupo de amigos advogados, em um dos episódios mais recentes um dos personagens (que é defensor público) teve que defender um cara acusado de estuprar e assassinar um menino de 8 anos, o cara confessou o estupro mas disse que não matou o menino, a polícia prendeu um bêbado que tinha confessado ter matado um menino, mas os policiais omitiram essa informação porque queriam ferrar com o pedófilo, o defensor descobriu e conseguiu inocentar o cara da acusação de homicídio, mas ele foi condenado pelo estupro. É assim que eu acho que deve ser o trabalho de um advogado.
Abraços e parabéns pelo bom trabalho!
Oi gente, o “de Recife” é só nick mesmo e não meu sobrenome, hehehe.
Muito bom o episódio e bem polêmica a opinião sobre os advogados de defesa, eu concordo em parte, se eu estiver defendendo um cliente que eu sei que é culpado vou lutar para que ele pague pelo que fez (provavelmente vou morrer de fome, mas tudo bem) e não receba uma pena severa só para acalmar a sede de sangue da opinião pública.
Pensemos por exemplo no caso do casal que é acusado de ter matado a filha (não lembro o nome de ninguém nesse caso), se eles cometeram um crime devem pagar por esse crime, mas se formos julgar o caso de acordo com a opinião pública eles provavelmente receberão uma pena muito mais severa do que o crime que cometeram.
Tem uma série muito boa passando no AXN chamada “Raising the Bar”, a série mostra as histórias de um grupo de amigos advogados, em um dos episódios mais recentes um dos personagens (que é defensor público) teve que defender um cara acusado de estuprar e assassinar um menino de 8 anos, o cara confessou o estupro mas disse que não matou o menino, a polícia prendeu um bêbado que tinha confessado ter matado um menino, mas os policiais omitiram essa informação porque queriam ferrar com o pedófilo, o defensor descobriu e conseguiu inocentar o cara da acusação de homicídio, mas ele foi condenado pelo estupro. É assim que eu acho que deve ser o trabalho de um advogado.
Abraços e parabéns pelo bom trabalho!
Pessoal,
Primeiramente parabéns pelo podcast, não perco 1 episódio.
Vocês comentaram rápido sobre um vídeo sobre equilíbrio natural que fala que nós só existimos para produzir o plástico para poluir. Pensei que ia ter o link no blog mais não achei. Qual vídeo que é esse? Obrigado!
Sobre o vídeo que mencionei. Foi citado na leitura de email aos 12min e 30seg do podcast.
baixando o Cast… pra dizer a verdade, não sei se esse cast é bom, mas só por saber que nele está a Dani eu vim conferir rsrsrs
quando terminar o cast volto e comento algo! =) abraços…
O link do vídeo http://www.youtube.com/watch?v=X_Di4Hh7rK0
I don’t think the title of your article matches the content lol. Just kidding, mainly because I had some doubts after reading the article. https://accounts.binance.com/uk-UA/register?ref=B4EPR6J0